政策評論文章

大澳變臉：不設實際兼破壞環境的工程
05/10/2007
陳竟明
香港中文大學 生物化學系及環境科學課程副教授
email: kingchan@cuhk.edu.hk

土木工程拓展署於今年六月，就大澳改善工程，委託邁進基建環保工程顧問有限公司進行一個為期十五個月的可行性研究。是項名為翻新大澳景貌(Facelift of Tai O)工程現進行諮詢，預計所有項目在09年刋憲，2016年完成。政府擬花6億2千萬元，興建新的直升機場、渡輪碼頭、鄉村廣場、海濱長廊、河畔公園、公共車輛總站、私家車／旅遊巴士停車場和村屋區，亦有改善食水供應，重新興建河堤，和以棚屋形式興建民俗博物館等。工程的英文名稱為Facelift of Tai O (大澳變臉)，令我想起一套換臉的電影，主角原是好人，卻換上了奸人的臉，花上六億多，可會把大澳弄至面目全非、還是真的改善了大澳的設施？

筆者看了全部圖則，最可取的工程，是不用顧問工程研究，便可興建的新觀光郊遊徑。現有郊遊徑，確有部份路途較近民居住户，又或經過山丘墳地附近，宜重新設計。新觀光郊遊徑，應要配合虎山上的海豚觀賞台、大澳的舊警署、鹽田遺址、濕地、紅樹林，及原有的五大古廟和文物徑。此外，興建博物館、改善食水供應和村屋區，也是筆者認為可仔細研究興建的項目。大澳有濕地、鹽田和漁港，亦是蛋族人聚居地，建鹽田和漁業博物館，最為合適。至於要建村屋區和改善食水供應，若為原居民所需，筆者更無異議。須討論和諮詢的只是地點問題。

所有人均認同，在大澳進行任何工程的原則應是要滿足現在社區的訴求，保護環境，保存現有風貌，及改善旅遊景點設施。『大澳變臉工程』包括興建新的直升機升降坪、公眾渡輪碼頭、兩個入口廣場、鄉村廣場、海濱長廊、公共車輛總站、私家車／旅遊巴士停車場和河畔公園等八大工程項目，似乎都不附合上述原則。眾多的入口廣場、停車場，甚至直升機坪是需要填海或破壞濕地而建，又不知有什麼控制人流措施，盲目開發，不單破壞恬靜漁村的風貌，更與持續發展背道而馳。

例如，在大澳道建新的入口廣場，既非必需，設計又同原有民初卅年代的建築物(即永安街和大澳街市街)和古老大屋格格不入。倒不如多建洗手間(尤其是要加建女廁格)、訪客中心、候車涼亭、小食亭、小牌坊，保留原有漁村風貌特色更為上策。至於新渡輪碼頭，大部份遊客仍會以屯門乘渡輪到大澳嗎？還是這公眾渡輪碼頭，是以水上的士觀光為主？又或兩者共容？設計圖則似乎未有闡明。其實，剛在去年花鉅款修建的海堤，早已是渡輪碼頭，現在仍不是有太多人使用，為什麼又再建公眾渡輪碼頭，及其相連的入口廣場、中式花園，又有需要嗎？政府須提供數據，如交通數字，旅舍發展的可行性研究等，否則為发展而胡亂興建，處處海堤、廣場，卻沒有滿足到社區的訴求。

至於興建河堤工程和河畔公園，更須審慎研究，以免破壞現有風貌。例如鹽田遺址(即現已荒廢的鹽田)能否改為公園，取代河畔公園。至於以棚屋形式而建的民俗博物館，與塩田和漁業為主題的博物館可兩者並存。而河提工程和海濱長廊的設計，又是否和對岸三涌的棚屋融和？現在的規劃，似在人家門口建瞭望台，難道把村民當動物去觀察乎？現有的水上觀光船，已是很有特色的遊覽設施。所以設計只需要保留水鄉特色，不用再建河堤。把新的村屋在河提工程處建棚屋，和建新橫水渡，不是更滿足現在社區的訴求，及保存現有風貌？

綜合而論，大澳的改善工程，不需要建設大型廣塲，只要簡單的改善區內旅遊景點設施，便已足夠。何必花費達6億多，興建一些不設實際兼破壞環境的建設呢？大澳地處偏隅，遠在大嶼山的西端，居民欠缺什麼社區設施？圖書館夠嗎？需要游泳池嗎？上互聯網可行嗎？康樂設施充足嗎？另外，怎樣改善村民和遊客進出大澳的問題？要建多少旅舍？怎樣連接東涌和機塲？有什麼東西吸引遊客到大澳？政府在花費6億之前，能否先切實地研究以上的問題呢？

回頁頂